凡收藏，无不重视收藏品的品质和真伪。新年伊始，买到了一本瓷器鉴定方面的书---《易氏‘四合一’鉴瓷方法及微观图谱》，读完书后，便急不可待的跑到轻工市场买了称买了细绳要按照书中介绍的方法进行试验，以鉴定本人收藏的一批瓷器。
就本人几十年的收藏实践，认为易氏的“四合一”鉴瓷方法即传统目测法、微观法、比色法和容重测试法中容重测试法还比较新颖，也便于实践，于是，就首选了它，作为学习易氏“四合一”鉴瓷法的第一课和核心课。易氏认为“容重测试是现代仿古瓷的克星”，你只要运用此方法测出瓷器的容重值，就基本可以断定瓷器的性质，2.30数值以下的，多为古代瓷器，2.30以上的，多为现代瓷器。学习和实践的结果，却令人十分失望：此方法一点也不科学。科学就是试验，反复试验的结果与实际相符的，就是科学；反之，就是不科学的。本人试验了20件器物，其中19件瓷器，一件玻璃器。为了测试准确，每一件器物的称重，本人都称3--5次，取出现次数多的数字作数据。按照易氏“容重”法测试的结果是古代的和当代的没有区别、同时代的同窑口的倒有区别，玻璃器与瓷器的区别不在一个数值区间等，所以说，易氏“容重”测瓷法是不科学的！当然，此方法也就失去了应用的意义。我的测试数据如下：
器物名称 干重（克） 湿重（克） 体积 容重（e） 备注
明乳白地黑花玉壶春瓶 800 380 420 1.9
宋定窑双龙纹瓜腹瓶 1440 820 620 2.32
明人物纹蒜头瓶 680 320 360 1.9
景德镇青花凤纹玉壶春瓶 780 380 400 1.95 2006年国际会议纪念品
元釉里红莲池纹玉壶春瓶 2700 1660 1120 2.48
宋黑釉褐彩小口罐 880 460 420 1.91
宋黑釉褐彩双系罐 1880 960 920 2.04
元青花龙耳橄榄形 罐 2380 1300 1080 2.2
民国红彩太师少师纹瓶 620 340 280 2.21
耀州窑青釉刻花玉壶春瓶 1020 480 540 1.9 20世纪90年代仿古瓷
青花福禄绵延纹杯 460 180 280 1.64
明万历青花飞鹤纹梅瓶 2480 1370 1110 1.81
当代玻璃泡茶 杯 440 260 180 2.44
当代彩瓷杯 280 160 120 2.33
耀州窑青釉刻花玉壶春瓶一对 500 280 220 2.27 2000年仿古瓷
420 240 180 2.33
耀州窑酱釉刻花虾纹梅瓶 800 440 360 2.22 20世纪90年代工艺品
明牧牛图青花梅瓶 960 580 380 2.52
红绿彩花纹葫芦瓶 300 160 140 2.14 年代不详
晋黑釉鸡首盘口壶 1020 560 460 2.22
以上测试数据证明，易氏“容重”法测定的当代瓷器的 容重值分别是1.95、1.9、2.27、2.33、2.22，五件中只有一件高于2.30的鉴定值，四件都在2.30以下，这数据说明什么问题呢？一、说明易氏容重法确定的2.30数值是鉴定现代瓷器、古代瓷器的标准是不正确的，现代仿古瓷绝大多数的容重值都在2.30以下（占到80%）！二、同时间同窑口同器型同尺寸 的瓷器有2.30以上的，也有2.30以下的；不同时间不同窑口的瓷器大多数都处于2.30以下，很少一部分在2.30以上，就证明230的数值没有任何实际意义。三、2.30数字是容重法的核心，2.30的无效，也就是容重法的无效。
容重法的试验失败，使我大感意外，一个多次在报刊发表又付印成书的所谓科学怎么这么不堪一击呢？易氏反驳说：我不是反复强调说过是“四合一”鉴定瓷器吗？你为何要用一种方法呢？我不会说了，我只好自言自语而去：只要传统目测瓷器的鉴定功夫有了，还需要你的1加3的方法吗？就目前而言，还没有任何科学技术手段能够取代目测瓷器这门“眼学”，因为“眼学”是动态的、不断修正的，而不是静止的、一成不变的。需要完善的是借用一些仪器仪表手段来帮助人的眼睛看透瓷器，看到瓷器的内部结构。将来，有一种显微照相，能够把瓷器的内部结构通通显现，它又有完备的数据库，用它来鉴定瓷器，就如同孙悟空有了火眼金睛，瓷器真假，一眼可辨。易氏有能力的话，可发明这个显微照瓷机。
